Eötvös Blog

Here are some definitions. Not that even the thought occurred to us that you do not know the meaning of the words we are about to burden you with, but because we find that usually there is no consensus about what these phrases mean to each and every one of us. So let it be a rare occasion when the writers of this blog, instead of constructive arguments joint together and explain in an oversimplified way, what the following terms mean to them:

Libertarianism: An ideology which advocates the responsibility of an individual rather than the reliance on the state. Libertarians believe in complete freedom both economically and personally which according to them go hand in hand. The writers of this blog are thinking mostly alongside this idea. Regarding the amount of state intervention usually libertarians split into two groups: anarchists and minarchists.

Anarchy: Despite the misinterpretations anarchy doesn’t mean, or not by libertarian standards, disorder. It means that there is no state whatsoever; people govern themselves without any medium to intervene. Naturally it is not imagined as a state when everybody is running confusedly around amongst the burning ruins of civilization, but as a state where people can resolve their differences responsibly without any intervention from the state.

Minarchy: The existence of a minimal state with very limited functions. Amongst these usually are the protection of security both internal and external, keeping the existing few laws and serving justice. Namely the state is mostly resolved to providing only the police, military and courts.

Liberalism: The main difference between liberalism and libertarianism, although on many occasions the two go hand in hand, is that while libertarianism wants to be free from government, liberalism wants freedom granted by the government. Libertarians allow (or in the case of anarchists they don’t) a minimal state to exist, while liberals say that the state should allow certain easements of restrictions. This definition is not exact however, for many libertarians would argue that they are liberals and vice versa, because there are no exact definitions or lines where one ends and the other begins. This reflects only how we use the term in our own vernacular. The definitions can differ from country to country. In the USA, they use the term liberal for what we, in Europe would say left-wing liberal. Libertarians often mean classical liberalism when using the word.

Classical liberalism: An ideology which emphasizes the importance of individual freedom, a limited state and free market. If we must distinguish between classical liberalism and libertarianism, we could say, that libertarians want to limit the state even further than classical liberals. As you can see, there are no certain distinctions; the two terms can often be used interchangeably.

Left wing - right wing: These are even harder to define as the two terms often intertwine and get confused. There are several theories, but this is no concern of ours in this definition. Let us just say a few words about the definite terms of economic left and right. In a nutshell: the more someone wants state intervention the more on the left he is, and the more free he wants the economy to be, obviously the more the right side he represents.

Capitalism: An economic state, where the market is defined by supply and demand and there are no intervening outer factors like the state. Laissez faire capitalism is the freest environment, where there is absolutely no state intervention. We believe that a free market is not only essential for economic growth but also because complete individual freedom can’t exist without it.

Who would build the roads? This is the basic and a more intelligent argument against libertarianism (one of the less educated being “why do you hate the poor?” to which we cannot stress enough that we believe that a free market environment would benefit those as well who live in poverty in the current economic state). To those, who ask the same question from us, let me recommend Leonard E. Read’s outstanding essay: I, Pencil, which points out how extremely complicated the manufacturing of a pencil is, and no single man knows the whole process of how to make one, but still, without any orders from the government a huge amount is being made. Imagine what is a pencil compared to something as essential as a road? If we can make a pencil without the state, we sure can build roads without it too.

Itt van pár fogalom meghatározás. Nem mintha akárcsak feltételeznénk, hogy nem ismeritek azoknak a szavaknak a jelentését, melyekkel most elhalmozunk, hanem azért, mert úgy látjuk nincs egyetértés abban, hogy kinek mit jelentenek ezek a kifejezések. Legyen ez egy ritka alkalom, amikor eme blog írói a konstruktív viták helyett összefognak és leegyszerűsítve elmagyarázzák, mit is jelentenek számukra ezek a terminusok:

Libertarianizmus: Egy eszme, mely az egyén felelősségét hirdeti az államtól való függéssel szemben. A libertáriusok hisznek mind a piac, mind a személyek teljes szabadságában, ami szerintük együtt jár. E blog írói nagyjából ezen eszme elkötelezettjei. Az állami beavatkozás mértékét tekintve a libertáriusok két csoportra oszlanak: anarchisták és minarchisták.

Anarchia: A félreértések ellenére az anarchia nem, vagy legalábbis nem a libertárius felfogás szerint jelent teljes káoszt. Azt értik ez alatt, hogy nincs semmilyen állam, az emberek magukat kormányozzák, mindenféle beavatkozó médium nélkül. Természetesen ezt nem úgy kell elképzelni, mint egy olyan állapotot, ahol az emberek fejvesztve rohangálnak a civilizáció égő romjai közt, hanem ahol az emberek képesek állami beavatkozás nélkül, felelősségteljesen megoldani a nézeteltéréseiket.

Minarchia: Egy minimális állam megléte, limitált funkciókkal. Ezek közt szerepel általában a bel és külügyi biztonság megőrzése, a meglévő néhány törvény betartatása és az igazságszolgáltatás. Nevesítve: az állam visszaszorul a rendőrség, katonaság és a bíróságok működtetésére.

Liberalizmus: A legfőbb különbség a liberalizmus és libertarianizmus között – bár sokszor együtt használják e kifejezéseket – az, hogy amíg a libertarianizmus meg akar szabadulni az államtól, addig a liberalizmus az állam által biztosított szabadságot szzeretne. A libertáriusok megengedik (illetve az anarchisták esetében egyáltalán nem engedik meg) egy minimális állam létezését, a liberálisok azt vallják, hogy az államnak bizonyos korlátozások feloldását kéne megengednie. Ez a meghatározás mindenestre pontatlan, mivel sok libertárius vallja magát liberálisnak és vice versa, ugyanis nincs konkrét definíció vagy határ, hogy hol végződik az egyik s kezdődik a másik. Ez csak azt mutatja, hogy mi hogy használjuk ezt a kifejezést. A jelentés országról országra különbözhet. Az Egyesült Államokban, a liberális terminust arra használják, amire mi, Európában azt mondanánk, hogy balliberális. A libertáriusok sokszor klasszikus liberalizmust értenek alatta.

Klasszikus liberalizmus: Egy olyan ideológia, amely az egyéni szabadság, a limitált állam és a szabad piac fontosságát hangsúlyozza ki. Ha muszáj lenne különbséget tenni a klasszikus liberalizmus és a libertarianizmus közt, azt mondanánk, hogy a libertáriusok még inkább limitálni akarják az államot, mint a klasszikus liberálisok. Amint látjátok nincsenek konkrét különbségek, a két szót sokszor fel lehet cserélni.

Jobboldal – Baloldal: Ezeket még nehezebb meghatározni, mivel gyakran a két oldal összefonódik és összezavarodik. Rengeteg elmélet van, de ezek most nem képzik tárgyát a definíciónknak. Had ejtsünk csak pár szót a gazdasági jobb és bal meghatározható fogalmáról. Dióhéjban: minél több állami beavatkozást akar valaki, az annál inkább a baloldalon áll, és értelem szerűen minél szabadabb piacot szeretne valaki, annál inkább a jobboldalhoz tartozik.

Kapitalizmus: Egy gazdasági helyzet, ahol a piacot a kereslet és a kínálat határozza meg, anélkül, hogy lenne egy külső, beavatkozó tényező, mint például az állam. A laissez faire kapitalizmus a legszabadabb környezet, ahol végképp semmilyen állami beavatkozás sincs. Úgy hisszük, hogy a szabad piac nemcsak a gazdasági növekedés miatt elengedhetetlen, hanem azért is, mert teljes egyéni szabadság nem létezhet nélküle.

Ki építené az utakat? Ez az alapvető és intelligensebb érv a libertarianizmus ellen (a kevésbé művelt pedig a „miért utáljátok a szegényeket?”, amire válaszul nem tudjuk eléggé hangsúlyozni, hogy szerintük a szabad piaci környezet azoknak is kedvezne, akik a jelen helyzetben szegénynek minősülnek). Azoknak, akik ezt a kérdést teszik fel nekünk, had ajánljam Leonard E. Read kiváló esszéjét, az Én, a Ceruzát, amely arra mutat rá, hogy mennyire rendkívül bonyolult egy ceruza előállítása és nincs egyetlen ember sem, aki ismerné a gyártás teljes folyamatát és tudna készíteni egyet, de mégis, a kormány mindenféle beavatkozásától mentesen, rengeteget gyártanak. Képzeljük csak el, mi a ceruza egy olyan elengedhetetlen dologhoz képest, mint az út. Ha képesek vagyunk az állam nélkül ceruzát gyártani, akkor bizonyára utakat is tudunk építeni.

Hello everyone!

This is the blog of the newly founded Eötvös Club. Intriguing interviews, recommendations, oppinions and other interesting content awaits you here. Until then please read our mission statement:

Mission statement

„Only those can be completely free, who rule over themselves completely.”

József Eötvös

• We believe that every person is born free and has the right to decide over his fate as long as it causes no harm to others.

• Our mission is to advocate liberty, where the individuals are responsible for themselves.

• We believe that the freedom of people is the condition of a free and responsible progress.

• We believe that it is not in the power of the state to limit the individual’s rights to liberty.

• We believe in the classical liberal values.

• We believe that since the participants of the market are people, the market itself should be free.

• We believe that the freedom of market will help establish a free society.

• Our mission is to raise awareness to the positive effects of a responsible capitalism.

• Our mission is the support of Hungarian civil traditions by opposing extreme nationalism.

• Our mission is the protection of fundamental human rights by condemning violent radicalism.

• Our mission is to emphasize the need of young individuals to play an active part in forming our future.

Sziasztok!

Ez az újonnan alakult Eötvös Klub blogja. Érdekesebbnél érdekesebb interjúk, ajánlások, vélemények és sok egyéb izgalmas tartalom vár rátok. Addig is olvassátok el a küldetésnyilatkozatunkat:

Küldetésnyilatkozat

„Egészen csak az szabad, ki maga felett egészen uralkodik.”

Eötvös József

• Hisszük, hogy minden ember szabadnak született, és joga van önmaga sorsa felől dönteni, amíg ezzel másoknak nem árt.

• Célunk a szabadság hirdetése, ahol az egyéne önmagukért felelősek.

• Hisszük, hogy az emberi szabadság előfeltétele a szabad, felelősségteljes fejlődésnek.

• Hisszük, hogy az államnak nem hatásköre az egyéni szabadságjogok korlátozása.

• Hiszünk a klasszikus liberális értékekben.

• Hisszük, hogy mivel a piac résztvevői az emberek ezért a piacot is megilleti a szabadság.

• Hisszük, hogy a piac szabadsága erősíti a társadalom szabadságát.

• Célunk, hogy felhívjuk az emberek figyelmét felelősségteljes kapitalizmus pozitív hatásaira.

• Célunk a magyar polgári hagyományok ápolása, szemben állva az extrém nacionalizmussal.

• Célunk az alapvető emberi jogok védelme az erőszakos radikalizmus elítélése által.

• Célunk, hogy kiemeljük a fiatalok részvételének szükségét a jövőnk formálásában.